教主のふしぎ遊戯

剛好最近林田手機館的事情鬧上媒體版面..也證明我真的不是太無聊 而是真的講出真正的問題點..
轉貼一下最新新聞 讓大家了解這件事情的真實狀況 新聞部分放在網頁最後方 方便大家集中閱讀
若林田手機館的人還想來對我做啥警告 我會將IP直接呈報給偵九隊
希望你們還是好好改善經營方式 搞定消基會跟消費者
而不是只會跑到我的部落格放話嗆聲..那一點都不會有甚麼改善

昨天把這份工作結束掉了看來我的良心還是戰勝了需要錢的想法
畢竟手機館的工作有太多的疑點讓我的良心實在很不安
我看了yahoo知識+ 好多人上去回覆 可是感覺似乎是自家人的留言
光以我待的這家店來說好了 應徵的時候是大多的條件都能錄取
然後來公司的第一天 就有十幾個人
後面人會越來越少
並不如同yahoo知識+上面所說的甚麼很棒的工作之類的
(雖然福利不錯 但是能扣錢的部分也很多 包括退件還要扣100)
另外比較有衝突的就是所謂的話術跟未滿20歲申辦門號的問題
一般來說 專業的客服人員 會提到"話術" 代表的是讓客人能夠更清楚的講話方式
而且用日常親切的口吻說出中間不帶有任何專業用語
(連ATM都算是專業用語 之前他們希望大家講成提款機)

但在這邊卻是相反 術語代表的是 如何用說話的技巧來讓顧客購買產品
這種就有點爭議了例如他們推銷的明明是門號 卻要用術語 變成了節費方案而且裡面很多陷阱
例如"3G365+190的節費方案 讓您打遍全台網內每分鐘最低價2.4元"
這句話中就包含了兩個陷阱 365方案實際上是一個打兩分鐘送兩分鐘的方案但打三分鐘還是送兩分鐘
所以不見得每分鐘都有送到不一定每分鐘都是2.4------陷阱1
另外190的加值方案 可以讓你多打380元的簡訊 MMS 或是視訊電話
但是大多人不可能會在簡訊 MMS上面花費如此之高 所以這個部分實際上是有點爭議

整個話術真的蠻多陷阱的 所以若是有人接到手機館的電話 要自己注意不要隨便聽聽就隨便辦
我算過 2年內每個月都付555的月租 總共要付13320元
也是一筆不小的花費 自己要算一下
另外就是未滿20歲申辦門號部分
公司竟然希望我們以能拿到業績為原則
竟然要電銷人員"鼓吹小孩自己去拿到父母的雙證件影本"(身分證+健保卡 OR 駕照)
當然他也會先說 能先跟父母溝通最好
或是請對方的兄姐代辦
若都不行 就是請小孩自己去拿雙證件影本
並且請他自己在法定代理人部分代簽
如果父母後來有意見 想告我們 說可以拿電話錄音出來
請他自己告自己小孩偽造文書

這段爭議實在太大...所以想想正當公司怎可能會這樣做
我之前也都待過3C賣場跟光華商場
這種事情就算沒違法 也是很黑的店面才會這樣做..
所以這就是爭議第二部分 也是讓我考慮想離開的因素之一
當然還有很多奇怪的問題
例如他們送的手機可能只值2000多元 就故意說成是7500元
而且手機全中國製造 很難想像能保固到三年(我自己SE日本製 也只保兩年)

另外手機館並無法搭配較知名大廠跟高檔手機
若要配的話 還要專案處理並且加錢
經理竟然希望我們跟要NOKIA的客人說
NOKIA很爛 手機很容易壞 我們送你的手機比較好  而且保固三年不用擔心

這句話要是NOKIA的公司人員看到 應該可以告他們毀謗商譽了吧
而且我用過的品質來說 NOKIA是比LG VK D-NET Pansonic 現代 這幾個品牌的手機還好很多
所以懂太多真的不太好會習慣性去分析很多聽到的事情導致這種黑心工作就丟了

畢竟就算是當業務人員 也要當的安心 睡覺睡的下去 不是嗎
黑的講成白的 不是我的原則
或許他們會覺得我自命清高
但我待賣場也有四年以上的經歷商品誠實推銷還是不二法門客人才會信任你
話術 應該是讓客人更相信你 清楚你在講啥東西而不是讓客人更搞不清楚你在講甚麼
所以 一切又回到原點...
又能繼續更新我的Blog (雖然最近沒啥消息)

林田手機館消費糾紛 消保會：檢討行銷方式
行政院消保會12日表示，林田國際手機館以電話行銷手機及門號，造成多起消費糾紛，應檢討現行行銷方式，並請國家通訊傳播委員會確實監督相關電信業者與合作經銷商的行銷方式。 消保會指出，本案消費者於聽取電話行銷後，誤以為業者是免費贈送手機，卻於嗣後發現仍需收取門號月租費，致引發多起消費糾紛。 【2009/10/13 經濟日報】

聯合新聞網網頁

手機店免費贈送手機　電話行銷陷阱多
手機店為行銷手機及門號，以電話隨機方式撥打給用戶，讓消費者誤以為業者免費贈送手機，而引發消費糾紛，行政院消保會目前已累計85件申訴案。消保會表示，若業者行銷手法涉及民法詐術，消費者可依法註銷該門號，並取得退費。

　　根據行政院消保會申訴資料，林田國際手機館以電話行銷方式，隨機撥打告知民眾，「你是我們遴選出來的優良客戶，可免費獲得一支手機，只要手機門號不開卡就不需付費」，於是民眾同意接受。

　　行政院消保會消保官王德明表示，當宅配業者送來手機時，也附帶文件要民眾簽收，並要求提供雙卡影本證件。不過，民眾在一個月後收到手機月租費帳單才發現受騙，原來當出宅配業者要民眾簽收的文件，就包含了門號的申請。

　　由於同樣案例申訴的民眾很多，消保會除了要林田國際手機館提出說明外，並請主管機關國家通訊傳播委員會、行政院公平交易委員會，共同研商處理本案。

林田國際手機館向消保會表示，第一線人員絕不會做這種事。但事實上，卻又無法提出電話錄音證明。NCC也表示，業者透過宅配人員取得影本證件已違反規定。按照規定，民眾若要申辦門號等業務，業者應親自派人審查身份證件。公平會則指出，電話行銷第一線人員要有錄音存證。

王德明進一步說明，林田國際手機館須負舉證責任，否則若如申訴民眾所言，業者已涉及民法詐術，消費者可依此法註銷手機門號。在退回業者手機後，業者應退還民眾月租費。

　　透過電話行銷的案例如此多，消費者如何能不受騙？王德明建議，消費者要特別注意天下沒有白吃的午餐，最便宜的東西就是最貴的，消費者搶便宜的同時也要留意背後隱藏的陷阱。當業者要求民眾當下簽署文件時，民眾可要求審閱時間，待閱讀條文確認沒問題後再簽名。

　　另外根據消保法規定，電話行銷屬於郵購買賣的一種，消費者拿到貨品隔天算起，共有7天的猶豫期，在7日內消費者都可解約退款。

本則新聞由卡優新聞網提供 2009/10/14

MSN新聞網頁

小心免費商品行銷 天下沒白吃午餐
【記者黃緒生台北報導】
林田國際手機館以電話行銷手機，民眾以為免費而使用，引發付費糾紛，累計80多件申訴案，協調後業者同意退機但不退費；行政院消保會提醒民眾，天下沒有白吃的午餐。
行政院消費者保護委員會消保官王德明昨〈十三〉日指出，光是中央政府的消費者保護委員會今年就接獲80多件林田國際手機館電話行銷手機申訴案，尚不包含各地方政府消保官接獲案件，此案與電話行銷引發的認知落差有關。
王德明說，申訴民眾多數以為，業者在電話行銷中告知，只要不將電話卡植入手機，就未開卡，即可免費使用該手機，於是同意業者將手機宅配到府；但實況是，民眾不僅要簽收宅配收據，還要簽核一張同意書，書面內容其實就已註明要繳月租費之類的費用。
王德明指出，在糾紛案中，有的甚至沒開卡，也要繳月租費，因為民眾接獲宅配手機時，就已在同意書上簽名，而同意書上已註明相關繳費規定。
王德明表示，由於申訴案件實在很多，消保會立即邀集林田國際手機館、國家通訊傳播委員會及行政院公平交易委員會等主管機關共同研商，業者已同意民眾可以退機，但不退回消費者已繳費用。
何以無法退費？王德明說，雖然非面對面行銷商品，消費者7天內都可無條件退回商品、不購買，此案亦適用；可是本案消費者提出申訴多是到了要繳月租費時才發現有爭議，已逾7天，因而無法依保障條款退費。
王德明提醒消費者，經與業者協調後已可退機，涉此消費糾紛案的民眾，可向業者辦理退機，以減少付費金額。其次，市場競爭激烈，行銷回饋相當多元，民眾搶便宜要小心，並呼籲消費者購物時要理性。
此外，消保會亦已請公平會瞭解本案銷售行為是否違反「公平交易法第24條」，有影響交易秩序的欺罔或顯失公平行為；同時請國家通訊傳播委員會確實監督各電信業者與合作經銷商的行銷方式，避免消費者個資外洩。2009/10/13

自立晚報網頁

林田國際手機糾紛 退機不退費
林田國際手機館行銷手機手法，誤讓民眾以為手機免費而使用，結果引發付費糾紛，累計80多件申訴案，經消保會出面協調後，業者同意退機，但因已超過7天期限，不予退費。

消保官王德明指出，近日有多名消費者投訴，指業者在電話行銷中告知，只要不將電話卡植入手機，就未開卡，即可免費使用該手機，於是同意業者將手機宅配到府；但實況是，民眾不僅要簽收宅配收據，還要簽核一張同意書，書面內容其實就已註明要繳月租費之類的費用。

消保會目前已請林田國際手機館檢討行銷方式，並請主管機關國家通訊傳播委員會監督該案及相關電信業者與合作經銷商的行銷方式；另請行政院公平交易委員會了解本案銷售行為，是否違反公平交易法及電話行銷案件的處理原則。（記者林嘉琪）

自由時報網頁

天下沒白吃的午餐　消保會籲小心免費商品行銷
張達智/整理
　　行政院消保會今天表示，林田國際手機館以電話行銷手機，民眾以為免費而使用，引發付費糾紛，累計80多件申訴案；協調後業者同意退機但不退費，提醒民眾天下沒有白吃的午餐。
　　中央社13日電，行政院消費者保護委員會消保官王德明指出，光是中央政府的消費者保護委員會今年就接獲80多件林田國際手機館電話行銷手機申訴案，尚不包含各地方政府消保官接獲案件，此案與電話行銷引發認知落差有關。
　　他說，申訴民眾多數以為，業者在電話行銷中告知，只要不將電話卡植入手機，就未開卡，即可免費使用該手機，於是同意業者將手機宅配到府；但實況是，民眾不僅要簽收宅配收據，還要簽核一張同意書，書面內容其實就已註明要繳月租費之類的費用。
　　他並說，其實糾紛案中，有的甚至沒開卡，也要繳月租費，因為民眾接獲宅配手機時，就已在同意書上簽名，而同意書上註明相關繳費規定。
　　他進一步指出，由於申訴案件實在很多，消保會立即邀集林田國際手機館、國家通訊傳播委員會及行政院公平交易委員會等主管機關共同研商，業者已同意民眾可以退機，但不退回消費者已繳費用。
　　何以無法退費？王德明說，雖然非面對面行銷商品，消費者7天內都可無條件退回商品、不購買，此案亦適用；可是本案消費者提出申訴多是到了要繳月租費時才發現有爭議，已逾7天，故無法依此保障條款退費。
　　王德明提醒消費者，經協調後已可退機，涉此消費糾紛案的民眾，可向業者辦理退機，以減少付費金額；其次，市場競爭激烈，行銷回饋甚多元，搶便宜要小心，此家業者也說，「天下沒有白吃的午餐」，呼籲消費者購物要理性。
　　此外，消保會亦已請公平會瞭解本案銷售行為是否違反「公平交易法第24條」，有影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；同時請國家通訊傳播委員會確實監督各電信業者與合作經銷商的行銷方式，避免消費者個資外洩。

中央日報網路報